Jak Getin Noble Bank handluje przegranymi sprawami i o fikcji nowego art. 505[29a] k.p.c.

Getin Noble Bank
Getin Noble Bank

Taka oto kolejna historia z życia. Jest sobie rzekomy dłużnik. I to ważne: RZEKOMY dłużnik.

GETIN NOBLE Bank pozywa człowieka o zapłatę, twierdząc, że ma taki, a taki dług względem niego z tytułu zawartej umowy o kartę kredytową. Ok. Jego prawo. Niech pozywa.

Dłużnik jednak nie wypadł sroce spod ogona, tym samym wniósł stosowny sprzeciw. I co?

Bank przegrał. Uzasadnienie poniżej:

Oddalenie powództwa Getin Noble Bank Oddalenie powództwa Getin Noble Bank Oddalenie powództwa Getin Noble Bank Oddalenie powództwa Getin Noble Bank Oddalenie powództwa Getin Noble Bank Oddalenie powództwa Getin Noble Bank

No cóż. GETIN NOBLE Bank przegrał sprawę w I instancji. Nie udowodnił,  że RZEKOMY dłużnik rzeczywiście ma obowiązek cokolwiek płacić.

Myślicie, że bank dał sobie spokój? Nie. Pomyśleli, że wniosą apelację.

Przecież to, co bank twierdzi, jest święte, prawda?  No i złożyli.

Treść apelacji, z uwagi na naszą dobroduszność, ograniczyliśmy do zamieszczenia początkowego fragmentu, ponieważ to, co GETIN NOBLE Bank chciał wywieść, jest delikatnie mówiąc, nieporozumieniem.

Getin Noble Bank składa apelację
Getin Noble Bank składa apelację

Skutek był oczywisty.

Oddalenie apelacji Getin Noble Bank
Oddalenie apelacji Getin Noble Bank

Myślicie, że to już koniec?

No nie.  GETIN NOBLE Bank widocznie uznał, że ich, jako instytucję zaufania publicznego, nie interesuje coś takiego, jak powaga rzeczy osądzonej.  Albo może po prostu liczą na to, że zwykli ludzie nie umieją czytać ze zrozumieniem?

Zapytałem o opinię swojego kota. Jednak on milczy.

No więc proszę sobie wyobrazić, że GETIN NOBLE Bank wpadł  na cudowny pomysł w postaci sprzedaży takiego oto PRAWOMOCNIE OSĄDZONEGO  RZEKOMEGO DŁUGU do firmy windykacyjnej.

Siłą rzeczy, nabywca RZEKOMEGO DŁUGU pozwał człowieka o zapłatę czegoś, co hmmmm….. jakby tu nazwać:

1. nie istnieje,

2. nie zostało udowodnione,

3. zniknęło,

4. a może w ogóle nie było?

Proszę sobie wybrać stosowną opcję.

A treść pozwu wygląda następująco:

OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty OMEGA Wierzytelności - nakaz zapłaty

W tym miejscu musicie nam Państwo uwierzyć na słowo, że pozew dotyczył m.in. właśnie roszczenia z umowy, która już był przedmiotem rozpoznania przez sąd.

Oczywiście nam nie pozostało nic innego, jak złożyć do sądu stosowny sprzeciw od nakazu zapłaty, który poskutkował takim oto pismem powoda:

OMEGA Wierzytelności NSFIZ cofa pozew
OMEGA Wierzytelności NSFIZ cofa pozew

Nabywca wierzytelności w postaci OMEGA Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zrezygnował na dzień dzisiejszy z dochodzenia tego roszczenia, oczywiście pozostawiając sobie taką możliwość w przyszłości. Czy to zrobi? Zobaczymy.

Jednak, co jest najważniejsze w tej sprawie to fakt, że takie niedopuszczalne przez prawo rzeczy w ogóle mają miejsce, a fachowo w literaturze przedmiotu nazywa się to
“próbą wyłudzenia orzeczenia sądowego”.

Zastanawialiśmy się, czy taka sytuacja nie wynikła po prostu ze zwykłej pomyłki. Doszliśmy do wniosku, że jednak nie.

Fundusz OMEGA kłamie sąd w żywe oczy i próbuje obejść stosunkowo nowy przepis z k.p.c., który brzmi:

Art. 505[29a]. kodeks postępowania cywilnego

 

W elektronicznym postępowaniu upominawczym mogą być dochodzone roszczenia, które stały się wymagalne w okresie trzech lat przed dniem wniesienia pozwu.
Natomiast, zgodnie z art. 50532 § 2. pozew powinien zawierać:

 

Art. 50532  kodeks postępowania cywilnego

Art. 50532. § 1. W pozwie powód powinien wskazać dowody na poparcie swoich twierdzeń:

1) numer PESEL lub NIP pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku lub
2) numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku – numer w innym właściwym rejestrze, ewidencji lub NIP pozwanego niebędącego osobą fizyczną, który nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania,
3) datę wymagalności roszczenia.
§ 3. Sąd może skazać na grzywnę powoda, jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który w złej wierze lub wskutek niezachowania należytej staranności oznaczył nieprawidłowo dane, o których mowa w § 2 pkt 1 lub 2 oraz art. 126 § 2 pkt 1.
Nagminnym procederem nierzetelnych firm windykacyjnych było dochodzenie przedawnionych roszczeń, dlatego właśnie ustawodawca wprowadził zapis z Art. 505[29a] k.p.c. ograniczający możliwość wystąpienia w postępowaniu upominawczym wyłącznie do roszczeń, które stały się WYMAGALNE nie dawniej, niż w ciągu 3 lat od momentu wniesienia pozwu.
I teraz proszę zwrócić uwagę na BARDZO WAŻNĄ rzecz:
Sąd może skazać na grzywnę powoda, który poda nieprawidłowe dane w punkcie dot. PESELU lub KRS, dlaczego zatem ustawodawca nie przewiduje ŻADNYCH sankcji za podanie nieprawidłowych danych podanych w punkcie 3 czyli dacie wymagalności roszczenia? 
My osobiście nie bawimy się w politykę, tylko zadajemy pytanie i wskazujemy na taki stan rzeczy. W związku z powyższym, proszę zauważyć, jaką datę fundusz OMEGA Wierzytelności NSFIZ wskazał w treści pozwu:
Data wymagalnosci roszczenia wskazana przez OMEGA Wierzytelności
Data wymagalnosci roszczenia wskazana przez OMEGA Wierzytelności

!!! 19. 12. 2014 roku, czyli datę zawarcia cesji wierzytelności !!!

W związku z powyższym nasuwają się następujące wnioski:

1. GETIN NOBLE Bank sprzedał NIEWYMAGALNE wierzytelności, co kategorycznie nie powinno mieć miejsca;

2. Fundusz OMEGA Wierzytelności bezkarnie kłamie sąd w żywe oczy w celu obejścia zakazu dochodzenia przedawnionych roszczeń, abstrahując już od faktu dochodzenia prawomocnie osądzonych spraw.

PS. Tym oto wpisem, odnosimy się jednocześnie do pojawiających się na FB komentarzach o etyczności działania, kto tak naprawdę jest uczciwy i kto kogo okrada…

Dyskusja na temat tego artykułu na naszym Facebooku


Spodobał Ci się ten artykuł? Może masz podobny problem? A może jesteś innego zdania? Zachęcamy do wyrażania swoich opinii w komentarzach
na blogu, na samym dole strony  

  • Kasia Frycz

    Ja mam teraz dziwna sytuację bo Getin sprzedał nasz dług do omega wierzytelności,te sama sprawę prowadzi kruk i z tej samej sprawy w tym samym czasie przyszło mi pismo od komornika każdy chce spłaty i do tego przyszedł do naszego domu Pan z omega wierzytelności że chce zawrzeć ugodę.nie wiem co mamy robić.komornik już umorzył ale koszty postępowania zostały dołączone,kruk wystawił pozew do sądu o spłatę,a ten facet chce ugody o co chodzi?????

    • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

      Proszę pilnie skontaktować się przez formularz kontaktowy w dziale KONTAKT.

      • Kasia Frycz

        No właśnie próbowałam tylko ciągle wysyła i nic.

      • Kasia Frycz

        Próbowałam i ciągle wysyła…..na koncie mamy już getback sa ,Kruka,jakiś nffiz otwarty fundusz,jeden chyba z Warszawy drugi poznań sama już się gubię,od 10 lat ktoś odkupuje nasze długi i sprawy po umorzeniu zaczynają się od nowa.nffiz chce ugody ale wysłał już pozew do sądu(nie ma jeszcze tytułu wykonawczego)kruk jest czyimś przedstawicielem sama się już pogubiłam kto od kogo kupił i kto kogo reprezentuje.ale patrząc na kwoty to i komornik i nffiz i kruk w jednym czasie próbowali ściągnąć dług z tej samej sprawy.komornik już umorzył nffiz idzie do sądu i kruk.wszyscy straszą a my już nie mamy siły.pisma od nich to czarna magia ani sygnatury ani daty nic się nie zgadza każdy co innego.co mamy robić i ewentualnie jakie koszty.

  • Elinor Minotaur

    Moja mama miała podobny problem kartą kredytową Carrefour Visa (podpisała umowę w roku 2008, ostatni raz nią płaciła najpóźniej w roku 2009, zacinał się system w Carrefourze, z tą kartą to był niewypał). Jeszcze w roku 2014 dostała wyciąg z martwego konta – zero do spłaty. W 2015 bank Credit Agricole (który przyjął bank Lukas) sprzedał ‘dług’ firmie GetBack (ok. 300 zł, teraz już sobie wyhodowali ok. 600). Oczywiście firma GetBack szybko sprokurowała pozew do e-sądu, jako datę wymagalności podając datę cesji. He he he. GetBack twierdzi, że wyciąg, na którym jest zero do spłaty, to błąd informatyczny banku. Niestety e-sąd się nie zorientował, że to kant, ale złożyłyśmy skutecznie sprzeciw. No i jakoś się nie spieszą do sądu rejonowego.

    • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

      I prawidłowo, życzymy powodzenia!

      • Elinor Minotaur

        Dziękuję. 🙂 🙂 🙂

  • polak

    niesamowite. Ale jaja. Dużo mam obycia z takimi sprawami ale takiego przekrętu nie widziałem

    • Malwina Pawłowska

      Ja miałam identyczną sytuację 2 lata temu.Na rozprawie powód /Prokura/ cofnął pozew…

  • magik

    Witam. Art. 505[1} mówi o roszczeniach do 10 tyś. PLN. Jak się ma data wymagalności w myśl art. 505 [29c] przy roszczeniach wyższych niż 10 tyś. PLN???

  • Damian

    molly.1984@o2.pl mój meil. Proszę o kontakt jezeli to możliwe.

  • Damian

    Witam, próbuje dowiedzieć się czegoś o Panów działalności.
    Ale jakoś nie mogę doprosić się odpowiedzi, może to błąd email.
    Czy prowadzicie jeszcze Panowie działalność?
    Gdzie się zgłosić by dostać jakąś wycenę usługi?

    • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

      Na maile odpowiadamy w ciągu kilku godzin, nie otrzymaliśmy od Pana żadnej wiadomości. Prosimy o kontakt przez formularz w dziale KONTAKT: https://antywindyk.pl/kontakt/ . Tak wysłana wiadomość na pewno do nas dotrze. Proszę opisać sytuację, czego dotyczy problem, kto jest wierzycielem, jaka jest kwota długu, jaki ma status obecnie, czego by Pan od nas oczekiwał.

  • Geronimo

    Procesuję się z GB o bezpodstawne wypowiedzenie umowy, wysyłanie pism pod fałszywy adres a następnie powoływanie się na ich nie odebranie, o naliczone kwoty z kapelusza….sprawa trwa i są postępy.

    • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

      Życzymy powodzenia 🙂

  • ryszard ochódzki

    teraz fundusze sekurytyzacyjne, te mniejsze (takich numerów nie robi prokura czy ultimo) masowo oszukują e-sąd wpisując datę wymagalności jako datę cesji hahaha. a nuż się człowiek nie zorientuje…

    • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

      Zgadza się, wspominamy właśnie o tej praktyce w tym wpisie, co najgorsze – sąd jakoś nic sobie z tego nie robi i klepie taki nakaz, a finalnie po … plecach dostaje oczywiście kto? Dłużnik.

      • Meg

        Chyba jednak nie do końca i E-sąd zaczął działać pozytywnie 🙂

        Cytat z postanowienia:

        U Z A S A D N I E N I E
        W dniu 05/08/2015 roku powód Open Finance Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz
        Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawa złożył do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w
        elektronicznym postępowaniu upominawczym.
        Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty. Zgodnie bowiem z treścią art. 505 [29a] k.p.c. w
        elektronicznym postępowaniu upominawczym mogą być dochodzone roszczenia, które stały się wymagalne w
        okresie trzech lat przed dniem wniesienia pozwu (dochodzone przez powoda odsetki obejmują okres
        przekraczający termin wskazany w w/w przepisie).
        Dlatego też na podstawie art. 505 [33] § 1 k.p.c. przekazuje sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej
        pozwanego.
        Z tych powodów orzeczono jak na wstępie.

        Oczywiście zanim e-sad przekazał akta – Omega wycofało pozew 🙂

        • https://antywindyk.pl/ AntyWindyk

          To raczej nie tyle kwestia czujności e-sądu, co po prostu Open Finance niewystarczająco zakamuflowało datę wymagalności roszczenia. Ale grunt że prawo zadziałało 🙂

        • Malwina Pawłowska

          To wprowadzono niedawno, od początku działania e-sądu wszystkie pozwy nie były sprawdzane pod tym kątem…

  • Kinga

    Pracujesz w sieci Czarneckiego, kaśka?

  • kaśka

    u mnie jakoś problemów z getinem nie ma. do tej pory miałam z tym bankiem kontakt w paru sprawach i wszystko gra. a do tego teraz został finalistą konkursu Conatcless & mobile awards a dla mnie jest mistrzem wprowadzania innowacji 🙂